Recientemente se ha estrenado una pelÃcula que ha causado cierto revuelo. Puede que incluso podáis haber escuchado algo sobre ella, se llama Avatar. ¿Os suena? Si esta pelÃcula tiene algo que no se puede discutir es que, visualmente es completamente espectacular. Y… ¿Cuántos megapixels se han empleado para crear semejante deleite visual?
La respuesta puede decepcionar a muchos: 2.2MP. Asà es, las cámaras empleadas para rodar Avatar tienen menos megapixels que casi todas las cámaras de móvil disponibles en el mercado.
Póster de la pelÃcula Avatar
Esto en cambio no debe llevarnos a errores y pensar que : las cámaras empleadas para rodar casi todo el metraje de Avatar, las Sony F950 HD cuestan 115.000 dólares. Algo tendrán. Para empezar, tres CCDs (uno para cada color, rojo verde y azul) de 2/3 de pulgada en formato 16:9.
Pero 2.2MP no deberÃan resultar tan sorprendentes si tenemos en cuenta que la televisión en formato Full HD apenas llega a los 2MP. Los escépticos lo pueden comprobar muy fácilmente multiplicando 1920×1080… dos millones de pixels y a duras penas. A pesar de esto, no creo que nadie pueda objetar nada a la calidad visual de la pelÃcula proyectada en la gran pantalla (sin tener en cuenta posibles mareos en la versión 3D).
Por lo general, el cine digital se rueda en tamaño genérico llamado “2K”, cuyas dimensiones varÃan ligeramente según el formato empleado. Normalmente son 2048 pixels de ancho por la altura de cada formato; para 16:9 viene a ser 2.4MP.
Esto hay que dejarlo madurar un momento para que las implicaciones calen. Una industria que se gasta millones de dólares para crear las imágenes más espectaculares, destinadas a ser vistas al tamaño de un cartel publicitario… ¿está perfectamente contenta y a gusto con una resolución de poco más que 2MP?
Incluso las pocas producciones realizadas a 4K (igual que 2K pero con un ancho de 4096 pixels) como Distrito 9 o las pelÃculas generadas por ordenador para IMAX ofrecen una resolución de 9MP. Y es más, James Cameron, director de Avatar y tecnófilo donde los haya, no considera necesario el uso de 4K para cine, prefiriendo en cambio el que pudiese rodar 2K a 48 fotogramas por segundo en lugar de los 24 habituales, ya que no muestra movimientos rápidos de manera fluida.
¿Nueve megapixels? Cameron no los necesita.
Via | Petavoxel
Más información | wildaboutmovies.com
Publicado en: 
Etiquetas: 
Está claro que el cine y la fotografÃa no tienen nada que ver en términos de resolución.
La gente ha ido asociando resolución con calidad, cuando eso es cierto hasta que las barreras fÃsicas y tecnológicas causan estragos en el resultado final.
2 megapÃxeles en vÃdeo es más que suficiente porque el ojo apenas tiene tiempo de analizar la imágen, está en movimiento, se analiza una secuencia entera.
En foto más te vale ir sobrado de pÃxeles y resolución de la óptica porque la gente tiene horas (a veces literalmente) para pixel peepear tus fotos.
Mucha gente cree que los ‘megapixeles’ lo son todos, no tienen encuenta el tamaño del sensor, la calidad de la lente… La culpa es de las grande marcas que dieron megapixeles a bombo y platillo…
Hola:
Y no olvidemos que el “gran cine”, el de 35 mm, tiene en cada fotograma justo la mitad de superficie que el fotograma de cualquier fotografÃa tomada con una compacta o una cámara de usar y tirar…
Saludetes.
Juan.